Vamos a ver, ¿cómo un tipo tan inteligente y profundo como Platón podía ser un enemigo tan visceral de la democracia? Nos parece extraño pero hemos de tener en cuenta, en primer lugar, que la democracia que conoció Platón no es como la nuestra, menos democrática pero más liberal y, en segundo lugar, que grandes pensadores han estado a favor de las dictaduras más infames. Por ejemplo, Heidegger con Hitler o Sartre con los regímenes comunistas.

Para Platón la democracia era sinónimo de tiranía de la masa, de demagogia y populismo barato. Viendo a Chávez uno puede entender que Platón pensara que mejor una dictadura -de sabios, por supuesto- que un gobierno de analfabetos con ínfulas.

Como decía, la democracia que conoció Platón era, de todas formas, muy diferente de la democracia liberal que conocemos. La democracia griega era popular, es decir directa, en la que los ciudadanos opinaban y decidían sin intermediarios. Por el contrario, nuestra democracia es liberal, desde las revoluciones inglesa y norteamericana de los siglos XVII y XVIII, lo que quiere decir que es representativa y el poder está segmentado y limitado para que se produzca un control interno entre los distintos poderes (ejecutivo, judicial, legislativo, periodístico, internet, etc.)

El gran progreso político desde la democracia popular hasta la democracia liberal es la convicción de que el poder corrompe, por muy sabio que seas. Y que el poder absoluto corrompe absolutamente, como teorizó Lord Acton y narró Tolkien en El Señor de los Anillos. Esa diferencia se visualiza más claramente si comparamos la Venezuela de Chávez, que pretende una reforma constitucional para perpetuarse en el poder, y la limitación de mandatos presidenciales en los EE.UU., que se impuso cuando se dieron cuenta lo peligroso que sería un líder excesivamente carismático, aunque indiscutiblemente bueno como FDR, que arrastrase a las masas.

La democracia liberal combina, en consecuencia, lo mejor de la democracia popular -el gobierno cuya legitimidad se basa en la soberanía popular- con la pretensión más justa de la dictadura platónica -que los más sabios lleguen a gobernar-. Además, la democracia liberal permite que si el pueblo se equivoca en la elección de la élite gobernante pueda cambiarla sin necesidad de derramiento de sangre.

Platón ha sido el referente con más prestigio para todos los que han tratado de justificar cualquier tipo de dictadura. Las últimas versiones de esta presunta dictadura platónica de sabios fue la autodenominada “vanguardia del proletariado” comunista y el “führer” de los nazis. Este tipo de versiones platónicas de dictaduras “sabihondas” fue rebatida, en mi opinión, con especial finura y contundencia por el filósofo liberal Karl Popper cuando a mediados del siglo XX estableció una dicotomía entre “sociedades abiertas”, de inspiración liberal, y “sociedades cerradas”, de inspiración platónica. “La sociedad abierta y sus enemigos” se llama esa biblia del pensamiento democrático y liberal (los otros enemigos son fundamentalmente Hegel y Marx)

En la web Boulesis Miguel Santa Olalla ensaya una justificación del pensamiento político de Platón desde una perspectiva humanista. Todo lo contrario que Francisco Moreno, el cual desmenuza las raíces totalitarias del pensamiento del filósofo griego. Y Pascual González se apoya en Juan Antonio Rivera para relacionar el totalitarismo platónico con Franco.  El debate está servido.

Empezamos a Chávez, seguimos con Hitler y Franco, terminamos con Franco. Como decía Pedro Muñoz Seca “los extremeños se tocan”