José Ortega y Gasset con Martin Heidegger en Darmstadt, Alemania, agosto de 1951. Fotografía de Peter Ludwig.
Ahí están los dos grandes hombres. Don José y don Martin. Grandes filósofos, muy controvertidos. Ambos podrían ser considerados nietzscheanos. Aunque Ortega va a tener un influjo muy grande también de Kant. ¿Cómo conciliar a Kant con Nietzsche, la Razón con la Voluntad de Poder? A dicha tarea se dedicó Ortega y Gasset a través de varios conceptos fundamentales:
Razón vital
Razón histórica
Perspectivismo
Que se resumen en su célebre máxima: “Yo soy yo y mi circunstancia, y si no la salvo a ella no me salvo yo.” (Más citas de Ortega, como se ve el problema de la estructura e identidad de España le pre-ocupaba especialmente)
Para estudiar la actualidad de Ortega y Gasset, nada mejor que este texto de Mario Vargas Llosa en el que reivindica el talante liberal del pensador madrileño.
Actualización:
Comparación y actualidad de Ortega y Gasset:
Ortega y Gasset es uno de los más grandes filósofos españoles de todos los tiempos y uno de los más originales de la primera mitad del siglo XX. La confluencia de racionalismo y vitalismo tuvo en él la exposición más clara y contundente, defendiendo la democracia liberal justo en el momento en que Europa se despeñaba por el totalitarismo nazi y comunista.
En el texto Ortega refunde el racionalismo y el vitalismo en una opción abarcadora de ambos, que los combina de forma creadora. En comparación con el racionalismo de Kant hace un análisis de la forma psíquica del individuo que selecciona de la realidad, pero a diferencia del pensador racionalista tiene en cuenta que a la hora de hacer la selección no es un “espíritu puro”, abstracto, “momificado”, el que lo hace, sino un ser histórico, un ser humano de carne y hueso con sus características sociales e históricas que lo condicionan, sus circunstancias.
También se distancia, aunque integrándolo, del vitalismo de Nietzsche, excesivamente relativista. Como dice el propio Ortega en el texto “El sujeto ni es un medio trasparente, un “yo puro” idéntico e invariable, ni su recep¬ción de la realidad produce en ésta deformaciones. Los hechos imponen una tercera opinión, síntesis ejemplar de ambas.” Es decir, que los valores no pueden deformar la realidad hasta transformarla a nuestro gusto, no podemos jugar con la realidad para que se plegue a nuestros deseos (como querría el “niño” nietzscheano de la transvaloración) El perspectivismo de Ortega no es relativista porque la perspectiva no es que sea una característica de la visión de los individuos, sino de la misma realidad. Ortega lo afirma sin lugar a dudas: “La perspectiva es uno de los componentes de la realidad” O sea, que la realidad es una, no múltiple, pero se ofrece de diferentes formas a la percepción. La verdad es una, pero se puede expresar de diferentes maneras, por lo que hay un imperativo de ponerse de acuerdo, de integrar perspectivas por medio del diálogo y la argumentación, alejándose de los mecanismos retóricos nietszcheanos proclives a la imposición, a vencer pero no a convencer.
Y esto nos lleva a hablar de la actualidad de Ortega y Gasset. Su filosofía raciovitalista, capaz de integrar en un solo modelo la razón y la voluntad, además de promover el diálogo y la argumentación lleva a la defensa de la democracia liberal contra las imposiciones totalitarias de todo signo. Por eso fue el principal responsable intelectual de la llegada de la II República a España y uno de sus máximos críticos cuando ésta empezó a ser rota por los sectarios extremistas de izquierda y derecha. Así que podríamos establecer lo de acuerdo que estaría Ortega con el actual sistema democrático español de monarquía constitucional, respetuoso de los derechos fundamentales y plenamente integrado en el proceso civilizador europeo.
Nietzsche empleaba la metáfora del superhombre para advertir que los valores asumidos por la humanidad habían llevado a un callejón sin salida: el nihilismo. El superhombre se lo imaginaba como un nuevo César Borgia: cruel, des-almado, hedonista, inteligente, sofisticado.
Pero, y esto lo decimos como crítica a Nietzsche, quizás no está todo perdido para la vieja y dolorida humanidad liberal y burguesa. Por ejemplo,Yoani Sánchez. Una supermujer, aunque ella rechaza que la llamen “Héroe” y prefiere ser considerada “sólo” una ciudadana. Pero, ¡qué ciudadana! En su blog, Generación Y, recientemente premiado con el Premio Ortega y Gasset(el filósofo madrileño que a estas alturas ya espero que os suene), se enfrenta al monstruo de la tiranía Marx-ista (que espero que no hayais olvidado) en Cuba.
Escribe Yoani Sánchez sobre la situación de los individuos en Cuba, en el que se aprecia la diferencia entre un ciudadano y un súbdito:
Esta incómoda infancia cívica, en la que necesito pedir permiso para casi todo, no acaba de convertirse en mayoría de edad. Antes eran mis padres los que vigilaban que no me tragara un tornillo o que metiera los dedos en el tomacorriente, ahora la supervisión viene por parte del Estado. Bajo la “protección” de este rígido tutor, no hay mucho espacio para jueguitos ni para retozos; mucho menos para salir sólo.
La imagen más impactante que jamás haya visto de la valentía cívica que demuestra tener Yoani Sánchez no tiene nada que ver con la grandilocuencia wagneriana de Nietzsche. Pasó en 1989, cuando muchos de vosotros aún ni habiais nacido. Cayó el Muro de Berlín, un símbolo del colapso de los países comunistas. También se hizo mundialmente famoso el paradójico nombre de la Plaza principal de Pekín, Tiananmen(de la Paz Celestial), en la que los estudiantes protestaban contra la dictadura en aquel país. Fueron masacrados. Un hombre frente a varios tanques: El Ciudadano Desconocido
Bueno es recordarlo ahora que se aproxima el jolgorio de los Juegos Olímpicos en China
Saco la cabeza de los libros y me encuentro que me la quieren cortar (visitando el blog de Rafael Robles). Antes de volver a sumergirme en los abismos de la letra impresa y la letra virtual, aderezadas ambas con unas cuantas imágenes, os dejo la protesta de los profesores de Filosofía por la más que posible reducción de horas dedicadas a la actividad filosófica en los nuevos planes de estudios de Bachillerato.
La cuestión es ¿hasta que punto son útiles (en el más amplio sentido de la expresión) asignaturas como Ética, Filosofía o Historia de la Filosofía? El punto de vista de los alumnos se me antoja relevante y crucial. Cuando yo era alumno, de Ciencias Puras, mis asignaturas favoritas eran Física y Filosofía, que me parecían las dos formas superiores del pensamiento y el mejor entrenamiento mental. Pero puede ser que yo sea parcial, claro.
PD. La lechuza de Minerva, también conocida como Concepción Pérez en el mundo de los átomos, ofrece un link para firmar a favor del mantenimiento de la Filosofía en el Bachillerato. Voy a estampar mi nombre.
¿Es el rostro el espejo del alma? En esta animación os dejo los rostros de varios filósofos contemporáneos, en este orden: Althusser, Sen, Danto, Stroud, Dennett, Lewis (el de las extrañas barbas), Davidson, Berlin, Derrida y Baudrillard.
Hoy emiten en La Sexta una película que combina la lucha de clases y de razas en los EE.UU. Una interesante película que da que pensar y en la que se mezcla una lucha de clases de corte marxista y de razas desde el punto de vista explícito nazi.
Una vibrante narración sobre un par de hermanos en una banda nazi y los intentos de su profesor negro para hacerles cambiar de opinión a través de una redacción para el instituto, titulada precisamente “American History X”
¿La Filosofía, la reflexión crítica y argumentada, puede cambiar el mundo como quería Marx? Seguro, la cuestión es si será hacia mejor.
El año 2000 se celebró un Congreso sobre Nietzsche a los cien años de su muerte. El periodista Raúl Pozoasistió al Congreso y estas son sus impresiones:
Madrid, otoño mortal. El público abarrota las sesiones del Congreso sobre Nietzsche como si fuera un recital de Tamara. Tiene gran mérito, si no dan con cargo a los presupuestos gambas con gabardina, porque Nietzsche es uno de los enemigos públicos. En los cien años que han transcurrido desde su muerte, se le ha llamado de todo: sofista, bruto, loco, esteta y protofascista. Apenas salimos de la edad de los porqués, los de mi generación tuvimos que atravesar muchas trabas y vetos, muchos índices: el de las bibliotecas pobres, el del nacionalcatolicismo y, por último, el índice de los canónigos de la izquierda. Estos no amenazaban con el infierno, sino con el error, y nos decían, con cierta melancolía, porque los dos les gustaban, que Ortega había sido el inspirador de José Antonio y Nietzsche, el guía de Hitler y Mussolini.
Hablamos de Friedrich Nietzsche: alemán de pura sangre polaca. Revolucionó la filosofía al transmutarla en una meditación de y para la vida. Dioniso contra El Crucificado: nos ha ayudado a defender nuestra temporalidad terrenal y a contemplar el cielo libre de nubes y de cabezas espinosas, convirtiendo nuestro vilipendiado (por el otro mundo) devenir en nuestra auténtica patria. Excelente escritor, error imperdonable para los profundos del pensamiento. Hay palabras sangrantes en su obra, a nuestro juicio la más importante de la contemporaneidad, que no podemos, ni debemos, ni queremos ocultar en pleno centenario de su muerte (1844-1900), y que perfilan una “política” en donde la máxima virtud, la veracidad, le acaba dando la espalda a la fragilidad de la sociedad civil hasta el punto de, y a pesar de su defensa del politeísmo y perspectivismo, caer a veces en lo que criticaba: un jesuitismo educativo al servicio del genio sin entender que todos somos los novelistas de nosotros mismos (Alexander Nehamas: Nietzsche: the life as literature). Sin olvidar, no obstante, su defensa de Europa frente a la teutomanía y que los judíos del II Reich no tuvieron mejor aliado. Los nietzscheanos de ayer, al parecer, han dejado de serlo y explican la cosa como un pecado de juventud.
La filosofía ha nadado siempre entre dos corrientes, la poesía y la ciencia, la metáfora y el concepto. Más o menos enfrentadas, más o menos entrelazadas. Nietzsche se zambulló definitivamente en el río heracliteano de la conciencia y por eso ha sido tan atractivo para los poetas.
En el caso español dos poetas que gustan de Nietzsche son Leopoldo María Panero, Luis Antonio de Villena y Vicente Gallego. El primero tiene un libro de poemas (poemario lo llaman) titulado precisamente “Presentación del superhombre” En cuanto a Vicente Gallego publicó un poemario titulado “Santa deriva”. En el poema homónimo se pueden rastrear varias de las ideas fuerza de Nietzsche: el devenir, la voluntad de poder, cierto aire nihilista…
En cuanto a Luis Antonio de Villena os dejo un poema que creo que retrata en cierta forma al superhombre nietzscheano
PRÍNCIPE DE MONTEVENOSO
Soy de los que ardientemente detestan la injusticia
de los que creen que es indigno casi cualquier privilegio;
y al tiempo soy clasista y amo la diferencia.
Creo en el pueblo y me llena de rabia la pobreza,
más soy también feroz individualista, singular extremo.
Amo el amor sobre todas las cosas, detesto la ternura.
soy altivo, intolerante, fuerte; pero débil como niño pequeño.
Aplaudo al que lo mata, más me uno con el Zar y su destino.
Creo en la bondad como en un bien supremo,
más haciendo daño –hay días- experimento júbilo.
Vivo en soledad la plenitud más alta,
aunque el mundo me llame y su halago me encienda.
La vida me gusta, fervor de mis sentidos,
pero a su vez la vida me tienta serenísima.
Soy de los que viven y quieren ya estar muertos.
Me gusta el sol y el infinito placer de los crepúsculos.
PD. Nietzsche mantuvo a lo largo de su vida una relación de amor-odio con el compositor Richard Wagner, posteriormente un icono de las fanfarrias nazis. Francis Coppolahizo una irónica utilización de La cabalgata de las walkyrias en la más famosa secuencia de Apocalypsis Now.
Fueron Hitler y Lenin los que llevaron la doctrina nietzscheana del superhombre y la marxista de la lucha de clases a su máxima expresión totalitaria, pero cabe preguntarse por los límites de la responsabilidad de ambos pensadores en las derivadas de sus proclamas.
¿Qué es el totalitarismo?
el proyecto de crear una sociedad nueva, habitada por hombres nuevos, de resolver todos los problemas de una vez por todas, un proyecto cuya realización exige una revolución, se mantiene en todos los países totalitarios. Es posible ser cientificista sin sueño milenarista y sin recurso a la violencia (muchos expertos técnicos lo son hoy), como se puede ser revolucionario sin doctrina cientificista, como tantos poetas de comienzos de siglo que reclamaban, con sus votos, el desencadenamiento de los elementos. El totalitarismo, por su parte, exige la conjunción de esos tres ingredientes.
De lo que se deduce la identidad en lo esencial entre el nazismo y el comunismo
No tiene pues mucho interés oponer el nazismo «de derechas» al comunismo «de izquierdas»: ambos son, y eso es mucho más importante, «extremos», totalitarios y no democráticos. Ya en 1931, Sémion Frank, en un ensayo titulado «Más allá de izquierda y derecha», veía llegar el momento en que el parecido entre los «rojos» y los «negros» justificaría su inclusión en una categoría única.6 A la diferencia radical utilizada por los programas, no corresponde una diferencia tan sensible en la práctica. Más significativa es, en cambio, si adoptamos una perspectiva genealógica y no estructural: el comunismo pretende ser una culminación de las ideas propagadas por el cristianismo, el nazismo desprecia esta tradición y se presenta como heredero del pensamiento pagano. El primero se considera una victoria de los antiguos esclavos, el segundo de los dueños; y así sucesivamente.
Una buena forma de empezar a estudiar el funcionamiento de la mente es comprobar como el uso de las drogas afectan al cerebro y a sus propiedades, tanto quimicas como mentales (la mente es una propiedad funcional del cerebro) Es una máxima clásica la de “Mens sana in corpore sano”, pero sobre todo la mente será sana si el cerebro que la produce está sano y equilibrado, bien alimentado y suficientemente entrenado.
Un ejemplo, los colores no existen en-la-realidad. Son una forma que tiene el cerebro (humano) de representar la “realidad”. Este video te lo muestra
Otras aplicaciones de la neurología puede ser al estudio del comportamiento económico de las personas, la denominada neuroeconomía, de gran utilidad para la publicidad y el marketing, así como para los ciudadanos que quieran “defenderse” de las mismas.
Para aclarar con fundamento, y no con sentimentalismo, tu opción política aquí tienes dos test realizados por dos periódicos basándose en cuestiones concretas. Juega a ser Presidente del Gobierno, ¿qué harías tú?
Una vez realizado el test de El País, más simple y superficial, realiza el de LIBERTAD DIGITAL, más exhaustivo y basado en los programas electorales de diversos partidos.
En clase de Historia de la Filosofía he hecho referencia a dos tipos interesantes. Sobre el primero, un hombre que confundía a su mujer con un sombrero, se puede leer el primer capítulo del libro del neurólogo Oliver Sacks. Sobre el segundo, Phineas Gage, el primer capítulo del libro de Antonio Damasio titulado reveladoramente “El error de Descartes”.
El caso del hombre que confundía a su mujer con su sombrero interesa a la epistemología. El de Gage, a la ética.
El debate sobre la existencia de Dios llegan hasta nuestros días. Varios filósofos y científicos han publicado libros al respecto. Como las demostraciones de la existencia de Dios la hemos mencionado en clase de Historia de la Filosofía ahora me centraré en los libros publicados recientemente contra la existencia de Dios y la cuestión de si las religiones son más bien positivas o negativas para el desarrollo de la humanidad.
Richard Dawkins (El espejismo de Dios), Daniel Dennett (Romper el hechizo), Sam Harris (The End of Faith: Religion, Terror and the Future of Reason) o Christopher Hitchens (God Is Not Great: How Religion Poisons Everything) han sido los más relevantes de los últimos tiempos (Tratado de Ateología del francés Michael Onfray es muy malo, por superficial y vulgar) El último recién salido en EE.UU. es del matemático (¡ahora también los matemáticos!) John Allen Paulos: Irreligion.
Mr. Paulos’s writing becomes increasingly technical and increasingly jokey, and his reasoning becomes more and more difficult for the nonmathematician to follow. His repudiation of the ontological argument for the existence of God, for instance, is based on a reductive, paper-tiger summation of the argument itself: God is “the greatest and most perfect possible being;” this “most perfect being must possess all characteristics of perfection”; and “since it’s better to exist than not to exist, existence is a characteristic of perfection.” Hence, “God exists by definition.”
PD. Una pequeña historia de ciencia-ficción sobre Dios:
“Tras cientos de años de desarrollo, la humanidad ha alcanzado uno de sus mayores hitos a nivel tecnológico. Se trata del superordenador más potente jamás montado con una capacidad de cálculo que supera muy de lejos la capacidad de todos los ordenadores del mundo juntos. Además, su arquitectura le permite resolver problemas matemáticos y físicos extremadamente complejos combinando variables extraidas de una base de datos ad hoc con toda la información científica que manejamos actualmente.
La ceremonia de arranque del superordenador se convierte en un fenómeno seguido por el mundo entero. La persona responsable de arrancar el ordenador por primera vez y realizar la primera pregunta es Lope de Aguirre, reconocido científico quién, entre los vítores del público presente, procede a pulsar el botón de encendido y a esperar pacientemente hasta que el ordenador finaliza su rutina de arranque- tarea que realiza en menos de un minuto. Una vez listo el ordenador, y mediante su sofisticadísimo software, profiere sus primeras palabras: Hola, mundo. ¿Qué queréis de mí?. Lope, tremendamente excitado, pregunta: “Quiero saber si existe Dios”. A lo cual, y trás apenas unos instantes de proceso, el superordenador responde: Ahora sí.”
Es la mejor película de la historia. Y este domingo descubrireis comprando El País los motivos. Una historia inmortal, crítica al poder, la descripción de una amistad finalmente rota, el poder corrompe, el amor comprado. Tuvo el mundo en sus manos pero el precio que pagó fue el de su alma, de nombre Rosebud. Con todos ustedes Welles, Orson Welles.
La lista completa de las 25 películas geniales de la colección de El País (que están en la Biblioteca Pública)
1. Vertigo(Alfred Hitchcock, 195
2. Citizen Kane(Orson Welles, 1941)
3.2001: A Space Odyssey(Stanley Kubrick, 196
4. 8½(Federico Fellini, 1963)
5. La Règle du jeu(Jean Renoir, 1939)
6. Tokyo Story(Yasujiro Ozu, 1953)
7. Au Hasard, Balthazar(Robert Bresson, 1966)
8. La Passion de Jeanne D’Arc(Carl Dreyer, 192
9. Taxi Driver(Martin Scorsese, 1976)
10. Sunrise(F. W. Murnau, 1927)
El Top Ten que se me ha ocurrido esta mañana en clase:
1. Ciudadano Kane
2. Vértigo
3. 2001
4. Viridiana (Luis Buñuel) La famosa última cena
5. Tiempos modernos (Charles Chaplin)
6. Centauros del desierto (John Ford)
7. El Padrino 1, 2 y 3 (Coppola)
8. Al final de la escapada (Godard)
9. Persona (Ingmar Bergman)
10. In the mood for love (Wong kar wai)
Como vimos en clase de Historia de la Filosofía Michel de Montaigne representa como ningún otro el inicio de la Filosofía Moderna. Escéptico moderado, ilustrado y tolerante, la nueva traducción de sus ensayos es todo un acontecimiento cultural. Pero no hace falta comprarlo, lo podéis disfrutar en la red, como un buen vino, a traguitos.
“En el más alto de los tronos del mundo seguimos sentados sobre nuestro propio trasero.”
“Es preciso prestarse a los otros, pero no darse sino a uno mismo.”
“La prueba más clara de sabiduría es una alegría continua.”
“Las leyes mantienen su crédito, no porque sean justas, sino porque son leyes.”
“Los libros son el mejor viático que he encontrado para este humano viaje.”
“Muchas veces es mejor perder la viña que pleitear por ella.”
“Nadie está libre de decir estupideces, lo grave es decirlas con énfasis.”
“No existe el presente: Lo que así llamamos no es otra cosa que el punto de unión del futuro con el pasado.”
“No hay cosa de la que tenga tanto miedo como del miedo.”
“Siempre he observado que para triunfar en la vida hay que ser entendido, pero aparecer como tonto.”
“Toda persona honrada prefiere perder el honor antes que la conciencia”
Hoy un chaval de la ESO me ha alegrado el día. Estaba consultando la base de datos en la Biblioteca Pública de Granada cuando un par de muchachos se han sentado en el ordenador de al lado. Al poco me han pedido, ¡tratándome de usted y “por favor”!, que les ayudase porque no encontraban el libro que estaban buscando. Les he aclarado que debían escribir “Vuelta” con uve y concretar los resultados exclusivamente a los fondos de la Biblioteca granadina porque en caso contrario les saldrían los resultados de toda Andalucía y parte de la galaxia. Me han contado que su profesor de sociales les había impuesto como tarea navideña “La vuelta al mundo en ochenta días”. Y es que hay alumnos con suerte.
Para los alumnos de 2º de Bachillerato de Historia de la Filosofía que pretendan subir nota (y mi estimación) haciendo una recensión (2.000 palabras) estos son los libros, a escoger uno, que propongo (naturalmente buscad la edición más barata):
Un encargo para los Reyes Magos a mis alumnos (ellas incluidas) de 1º de bachillerato. Que os traigan este libro de Stephen Jay Gould
EL BRONTOSAURUS Y LA NALGA DEL MINISTRO (Ed. Crítica/15 euros)
Quien abra las páginas de este libro maravilloso sabrá, en primer lugar, por qué fue necesario que un ministro británico resultase herido en la nalga izquierda para que Darwin llegase a escribir “El origen de las especies”. Atrapado por esta fascinante historia, el lector irá disfrutando de otras muchas en las que se h abla de dinosaurios, de por qué los teclados de los ordenadores tienen las letras distribuidas de manera absurda e ineficaz, del orgasmo femenino y los errores de Freud, de las maravillas del ornitorrinco, del viaje censurado de Gulliver… Desde luego que Gould pretende entretenernos, pero lo que le importa, sobre todo, es familiarizarnos con la realidad de la ciencia y mostrarnos cuánto importa su conocimiento para nuestras vidas.
Ahora que comienzan las fiestas os cuelgo un par de momentos cinematográficos que os he comentado en clase. En primer lugar, a propósito de Santo Tomás de Aquino y la relación entre Fe y Razón. El nombre de la rosa es la novela de Umberto Eco que fue llevada al cine por Annaud. Gran parte del contenido filosófico de la novela queda diluido en la investigación criminal que emprende el sagaz Guillermo de Barskerville (Guillermo de Occam + El perro de los Baskerville) Pero aún así hay interesantes pinceladas de por dónde van los tiros filosóficos. Aquí el enfrentamiento entre Guillermo y Jorge de Burgos sobre la risa como pecado o como atributo cuasidivino.
Tendríamos que estar estudiando el pensamiento de Santo Tomás pero los virus no entienden de teología. La filosofía del de Aquino es crucial para comprender el paulatino proceso de autonomía del pensamiento racional respecto a la dogmática religiosa, al tiempo que forzó a la religión a hacerse cada vez más racional. Por ello es interesante observar el despliegue de las distintas religiones en los últimos milenios (obviando lamentablemente a las religiones “paganas”) y establecer su relación con otros fenómenos políticos (democracia, derechos humanos), económicos (capitalismo) o culturales.
¿Qué tienen en común el doctor House, el juez del 11M y Albert Einstein? Este jueves, a las 22.00 horas, comenzaremos a estudiar la filosofía de la ciencia y de la lógica analizando el método del médico más famoso y con más mala follá de la televisión. House combina la imaginación artística con la precisión matemática, dos ingredientes fundamentales en un científico. Y, antes de nada, el amor por la verdad.
Jorge Wagensberg, físico y filósofo, lo explica en este artículo publicado en El País este fin de semana:
Un científico busca comprender la realidad con la intención de anticipar la incertidumbre. Un juez, también. La ciencia dispone de un acervo de leyes de la naturaleza aceptadas (en cada momento) como vigentes. La justicia también tiene el suyo. La ciencia ayuda a sobrevivir, la justicia a convivir. El científico usa un método para acercarse a la verdad. El juez, también…
Este poema de Kipling, Si (If), es uno de los más famosos y combina la excelencia poética con la virtud ética. Como en el caso de La carretera, es una declaración de intenciones a su hijo. Hay quien deja en herencia dinero y quien deja poemas (no son incompatibles, claro) El anuncio de Repsol consigue que la tele sea una caja lúcida.
IF you can keep your head when all about you
Are losing theirs and blaming it on you,
If you can trust yourself when all men doubt you,
But make allowance for their doubting too;
If you can wait and not be tired by waiting,
Or being lied about, don’t deal in lies,
Or being hated, don’t give way to hating,
And yet don’t look too good, nor talk too wise:
If you can dream - and not make dreams your master;
If you can think - and not make thoughts your aim;
If you can meet with Triumph and Disaster
And treat those two impostors just the same;
If you can bear to hear the truth you’ve spoken
Twisted by knaves to make a trap for fools,
Or watch the things you gave your life to, broken,
And stoop and build ‘em up with worn-out tools:
If you can make one heap of all your winnings
And risk it on one turn of pitch-and-toss,
And lose, and start again at your beginnings
And never breathe a word about your loss;
If you can force your heart and nerve and sinew
To serve your turn long after they are gone,
And so hold on when there is nothing in you
Except the Will which says to them: ‘Hold on!’
If you can talk with crowds and keep your virtue,
‘ Or walk with Kings - nor lose the common touch,
if neither foes nor loving friends can hurt you,
If all men count with you, but none too much;
If you can fill the unforgiving minute
With sixty seconds’ worth of distance run,
Yours is the Earth and everything that’s in it,
And - which is more - you’ll be a Man, my son!
Sólo tenéis que identificar a todos y cada uno de los filósofos que han sido retratados. Además tenéis que explicar la razón de que estén colocados precisamente en el lugar en el lugar que les ha destinado Rafael. Una pista: los del centro son Platón y Aristóteles, lo que muestra que para Rafael, en pleno Renacimiento, eran los más grandes. Además se les muestra defendieno sus respectivas teorías, de las Ideas (dedo hacia arriba) y la hilemórfica (palma hacia abajo)
Aristóteles fue discípulo de Platón y maestro de Alejandro Magno. En la película de Oliver Stone sobre el gran conquistador hay un par de secuencias en las que Aristóteles es protagonista. En la primera enseñando su filosofía a Alejandro. En la segunda rechazando la filosofía de su maestro. ¿Qué lecciones enseña Aristóteles a sus discípulos?, ¿Sobre qué aspecto de sus enseñanzas se rebela Alejandro?
Este sábado, con los diarios El Mundo y Expansión, se vende la primera entrega de la colección Grandes Pensadores. Por sólo un euro. Es una buena oferta teniendo en cuenta además que los autores protagonistas de este primer tomo son Sócrates y Platón. Toda la información sobre la Colección Grandes Pensadores.
En cuanto a la novela que vamos a trabajar en este primer cuatrimestre en 1º de bachillerato, escribí cuando la leí: La carretera, de Cormac McCarthy, es un título vulgar para un libro extraordinario. En cuanto a su belleza, a su moral, a su belleza moral. Pocas veces se habrá dado que la ética y la estética alcancen una conjunción formal y de contenidos tan vasta y profunda como en esta novela.
Un padre y un hijo, a través de un valle de tinieblas, de un coto de lobos humanos, se sostienen mutuamente gracias a la fe, la esperanza y la caridad. Al amor.
Un padre y un hijo, a través de un paisaje infernal, de una tierra baldía por la explosión de cientos de bombas de vacío (aunque nunca se explicita la fuente de la devastación), sólo comparable a las descripciones de Dante, luchan por sobrevivir manteniendo en lo más negro de la desolación y la insania una lucecita de dignidad.
Empezaron a encontrar junto a la carretera algún que otro pequeño mojón de piedras. Eran señales de idioma gitano, pateranes perdidos. El primero que veía en bastante tiempo, comunes en el norte a medida que salías de las ciudades saqueadas y exhaustas, mensajes sin esperanza para seres queridos desaparecidos o muertos. Todas las provisiones de comida se habían agotado ya y el asesinato reinaba en la región. El mundo al poco tiempo poblado mayormente por hombres que se comían a tus hijos ante tus propios ojos y las ciudades en poder de bandas de atezados saqueadores que abrían túneles en las ruinas y salían reptando de los escombros blancos de dientes y ojos con bolsas de malla repletas de latas chamuscadas y anónimas como compradores salidos de los economatos del infierno. El blando talco negro barría las calles cual tinta de calamar desparramándose por un lecho marino y el frío se pegaba al suelo y oscurecía temprano y los carreñeros al pasar con sus antorchas por los escarpados desfiladeros dejaban en la ceniza hoyos como de seda que se cerraban silenciosamente a su paso como ojos. En las carreteras los peregrino se derrumbaban y caían y morían y la tierra yerma y amortajada iba rodando hasta el otro lado del sol y regresaba sin dejar huella y tan inadvertida como la trayectoria de cualquier mundo hermano sin nombre en las inmemoriales tinieblas de más allá.
William Blake escribió:
El Bien es el elemento pasivo y sumiso de la razón, el Mal es el activo que brota de la energía. Pero la energía, es decir el mal, es el goce, y por lo tanto el deseo no debe ser frenado, bajo pena de volverse pasivo e improductivo.
McCarthy destroza en 210 páginas el romanticismo irracionalista, decadente, frívolo de Blake, que creía que el artista está instintivamente de parte de Satán. Pues no. McCarthy se pone de parte de Dios, o de la Razón, o de las Luces, como prefieran, frente al Oscurantismo, la Irracionalidad, el Relativismo. El libro está dedicado a su hijo, una ética a Nicómaco que prefiere mostrar en lugar de demostrar, una educación en valores sobre los fundamentos más básicos de la moral. Esta es una novela de buenos y malos, en la que rezamos en cada página para que finalmente los lirios de la virtud triunfen sobre las rosas del vicio.
Una vez hubo truchas en los arroyos de la montaña. Podías verlas en la corriente ambarina allí donde los bordes blancos de sus aletas se agitaban suavemente en el agua. Olían a musgo en las manos. Se retorcían, bruñidas y musculosas. En sus lomos había dibujos vermiformes que eran mapas del mundo en su devenir. Mapas y laberintos. De una cosa que no tenía vuelta atrás. Ni posibilidad de arreglo. En las profundas cañadas donde vivían todo era más viejo que el hombre y murmuraba misterio.
Cormac McCarthy no ha tenido en nuestro país el eco de otros grandes escritores norteamericanos como Pynchon o Roth. Consulto la Encarta y no le dedica ni una referencia. Sin embargo, Harold Bloom, Juan Pedro Quiñonero o The New York Times lo sitúan en lo más alto de la literatura americana. Ganador del Pulitzer y desde ya número uno para el Nobel, McCarthy ha contado con el hándicap de escribir dentro de las convenciones del género. Así el western en esa obra maestra absoluta que es Meridiano de sangre, en el thriller con No es este país para viejos o en la ciencia ficción de La carretera. Además, frente a la vanguardia estéril su preocupación mayor ha sido nada más y nada menos que contar buenas historias de la mejor manera posible, sin preocuparse de dar trabajo a los académicos del futuro sino más bien llegar al sector de lectores más amplio posible.
Todavía tendremos que esperar al próximo año, me temo, para saciar nuestro hambre de cine maccarthysta gracias a la adaptación, al parecer magistral, que han realizado los hermanos Cohen de No es país para viejos, cuyo guión podéis consultar aquí, y en el que Bardem hace un gran trabajo con uno de los personajes poderosamente nihilistas, su reverso tenebroso, que elabora McCarthy, el asesino en sueldo, en serio y en serie, Chigurh. Aquí podéis leer el primer capítulo.
La carretera tiene también esa potencia cinematográfica de toda la obra de McCarthy. Me recordaba mientras la leía a La vergüenza de Bergman o a Sacrificio de Tarkovski, otras obras inmensas, aunque discutibles, del arte apocalíptico. Pues bien, ya se ha puesto en marcha el proyecto con Viggo Mortensen en el papel del padre, lo que siempre es una garantía de contundencia interpretativa. También para la más reciente película de David Cronenberg, Promesas del Este.
Vamos a ver, ¿cómo un tipo tan inteligente y profundo como Platón podía ser un enemigo tan visceral de la democracia? Nos parece extraño pero hemos de tener en cuenta, en primer lugar, que la democracia que conoció Platón no es como la nuestra, menos democrática pero más liberal y, en segundo lugar, que grandes pensadores han estado a favor de las dictaduras más infames. Por ejemplo, Heidegger con Hitler o Sartre con los regímenes comunistas.
Para Platón la democracia era sinónimo de tiranía de la masa, de demagogia y populismo barato. Viendo a Chávez uno puede entender que Platón pensara que mejor una dictadura -de sabios, por supuesto- que un gobierno de analfabetos con ínfulas.
Como decía, la democracia que conoció Platón era, de todas formas, muy diferente de la democracia liberal que conocemos. La democracia griega era popular, es decir directa, en la que los ciudadanos opinaban y decidían sin intermediarios. Por el contrario, nuestra democracia es liberal, desde las revoluciones inglesa y norteamericana de los siglos XVII y XVIII, lo que quiere decir que es representativa y el poder está segmentado y limitado para que se produzca un control interno entre los distintos poderes (ejecutivo, judicial, legislativo, periodístico, internet, etc.)
El gran progreso político desde la democracia popular hasta la democracia liberal es la convicción de que el poder corrompe, por muy sabio que seas. Y que el poder absoluto corrompe absolutamente, como teorizó Lord Acton y narró Tolkien en El Señor de los Anillos. Esa diferencia se visualiza más claramente si comparamos la Venezuela de Chávez, que pretende una reforma constitucional para perpetuarse en el poder, y la limitación de mandatos presidenciales en los EE.UU., que se impuso cuando se dieron cuenta lo peligroso que sería un líder excesivamente carismático, aunque indiscutiblemente bueno como FDR, que arrastrase a las masas.
La democracia liberal combina, en consecuencia, lo mejor de la democracia popular -el gobierno cuya legitimidad se basa en la soberanía popular- con la pretensión más justa de la dictadura platónica -que los más sabios lleguen a gobernar-. Además, la democracia liberal permite que si el pueblo se equivoca en la elección de la élite gobernante pueda cambiarla sin necesidad de derramiento de sangre.
Platón ha sido el referente con más prestigio para todos los que han tratado de justificar cualquier tipo de dictadura. Las últimas versiones de esta presunta dictadura platónica de sabios fue la autodenominada “vanguardia del proletariado” comunista y el “führer” de los nazis. Este tipo de versiones platónicas de dictaduras “sabihondas” fue rebatida, en mi opinión, con especial finura y contundencia por el filósofo liberal Karl Popper cuando a mediados del siglo XX estableció una dicotomía entre “sociedades abiertas”, de inspiración liberal, y “sociedades cerradas”, de inspiración platónica. “La sociedad abierta y sus enemigos” se llama esa biblia del pensamiento democrático y liberal (los otros enemigos son fundamentalmente Hegel y Marx)
En la web BoulesisMiguel Santa Olalla ensaya una justificación del pensamiento político de Platón desde una perspectiva humanista. Todo lo contrario que Francisco Moreno, el cual desmenuza las raíces totalitarias del pensamiento del filósofo griego. Y Pascual González se apoya en Juan Antonio Riverapara relacionar el totalitarismo platónico con Franco. El debate está servido.
Empezamos a Chávez, seguimos con Hitler y Franco, terminamos con Franco. Como decía Pedro Muñoz Seca “los extremeños se tocan”
Seguimos. Matrix (1999). Un batiburrillo filosófico casi indigesto. El sueño de Descartes convertido en pesadilla psicotecnológica combinado la utopía platónica de una dictadura perfecta, con algunos toques budistas, cristianos y judíos. Una interesante web dedicada íntegramente a Matrix + Filosofía.
El silencio de los corderos (1991). Un tarumba caníbal o un superhombre más allá del bien y del mal. Anthony HopkinsJodie Foster consigue estar contenido, parecer atractiva y Jonathan Demme ser un buen director. Siempre nos quedará Florencia (ver 2ª parte)
Las amistades peligrosas (1988). Si El silencio de los corderos es una película perfecta, Las amistades peligrosas resulta ser pluscuamperfecta. Amor y odio, sofisticación y miseria, la alegría de vivir y la necesidad de morir. Interpretaciones asombrosas de John Malkovich, Michelle Pfeifer y Glen Close. La dirección de Stephen Frears, soberbia. Como diría el malvado enamorado vizconde de Valmont “No puedo evitarlo (verla una y otra vez)”
Gattaca(1997) El nexo en común entre la anterior película y ésta es Uma Thurman. La escandinava pasa del pasado ilustrado al futuro genético en esta minimalista fábula sobre un mundo presuntamente feliz en el que los humanos diseñan a sus hijos por ordenador. Moraleja: el destino no está en las estrellas, se encuentra más cerca: en el corazón. Ethan Hawke y Jude Law lo bordan. La música de Michael Nyman, bellísima.
El Padrino I, II y III. Ni La guerra de las galaxias, ni Matrix, ni El Señor de los Anillos. La SAGA por antonomasia en la historia de la familia mafiosa Corleone contada con pulso magistral por Francis Coppola. La historia de la humanidad y la historia del cine fusionados en esta alucinante epopeya a la vez lírica y épica. ¿Qué parte es la mejor? La segunda es más compleja, la primera cuenta con Marlon Brando en la performance interpretativa más famosa y la tercera es la más intima con un fantástico final de opera.
Por mi parte, más viejo que mis alumnos pero más joven, en cuerpo que no en espíritu, que el sr. Rodríguez Zapatero defiendo la candidatura para los 40 principales del reciente y tristemente fallecido (dadle caña a los altavoces)
Algunos libros FUNDAMENTALES que además te puedes descargar. En primer lugar, El gen egoísta. Richard Dawkins (descargar) es un biólogo evolucionista, algo así como la reencarnación de Darwin, que ha propuesto una hipótesis sugerente en este libro: que el agente sobre el que actúa el mecanismo de la selección natural no es ni el individuo ni la especie sino el gen. Nosotros, individuos, seríamos máquinas que utilizan los genes para reproducirse. Aventura que con la cultura ha surgido otro tipo de unidad de información replicadora, el “meme”, que en la especie humana ha adquirido una dimensión tan importante que es capaz de competir con la genética.
Aquí está Richard Dawkins explicando la evolución del ojo: azar + necesidad
También perteneciente a la Tercera Cultura, la simbiosis entre las Ciencias y las Humanidades, La tabla rasa de Steven Pinker (descargar) un psicólogo cognitivista de Harvard, en el que desmonta el meme dominante en la segunda mitad del siglo XX de que somos exclusivamente cultura sin influencia biológica. O, dicho de otra manera, una reivindicación de que existe algo así como una naturaleza humana por debajo de las distintas manifestaciones culturales. O dicho de otra manera, que la mente es producida por el cerebro, éste ha sido producido en parte por el genoma y éste por la seleccion natural. O, dicho de otra manera, que el relativismo ha muerto.
Un debate entre científicos y filósofos actuales, con Pinker, Dennett, Gallo, Isaacson, Gay y Singer.
PD. Of course, los libros hay que comprarlos. Pero estas copias digitales ayudan y complementan su estudio.
¿Cuál es la relación entre las ideas filosóficas y el mundo práctico? Aunque no seamos conscientes, las ideas de multitud de pensadores configuran nuestra realidad social. Para bien y/o para mal. Hoy aparece una noticia en los periódicos sobre esa influencia para el Mal que os comenté se reflejaba en la película American History X. Pero esta vez no es ficción:
Pekka Eric Auvinen, el joven de 18 años que el pasado miércoles mató a ocho personas en un instituto finlandés, admiraba a Adolf Hitler, leía a Nietzsche… (seguid leyendo)
Una de las cuestiones que plantean esta noticia es ¿hasta qué punto es responsable un pensador de las consecuencias, las deseadas y las colaterales, de su pensamiento? Miguel Santa Olallasuscitó una pregunta semejante en su blog sobre Filosofía, Boulesis.
La nota filosófica dejada por el suicida es reveladora (¿de qué?)
Soy un cínico existencialista, un humanista antihumanos, un socialdarwinista antisocial, un idealista realista y un ateo amante de Dios?. Además, dice que está ?preparado para luchar y morir por mi causa. Como selector natural, eliminaré a todo el que vea no apto, una desgracia para la raza humana o un fallo de la selección natural.SI VIS PACEM, PARA BELLUM! JUSTITIA SUUM CUIQUE DISTRIBUIT! SIC SEMPER TYRANNIS! Os preguntareis por qué hice esto y qué es lo que quiero. Bien, la mayoría de vosotros sois demasiado arrogantes y cerrados de mente para comprender. Probablemente diréis que estoy loco, chiflado, psicópata, criminal o basura de esa. No, la verdad es que soy sólo un animal, un humano, un individuo, un disidente.Ya he tenido bastante. No quiero ser parte de esta jodida sociedad. Como otras personas sabias han dicho en el pasado, no merece la pena salvar a la raza humana o luchar por ella, sólo merece la pena matar. Pero? Cuando mis enemigos corran y se escondan temerosos cuando mencionen mi nombre? Cuando los gangsters de los gobiernos corruptos hayan sido abatidos en las calles? Cuando la idiocracia y el sistema democrático hayan sido reemplazados con la justicia? Cuando la gente inteligente sea finalmente libre y gobierne la sociedad en vez del gobierno idiocrático de la mayoría? En ese gran día de liberación, sabréis lo que quiero.Larga vida a la revolución? la revolución contra el sistema, que esclaviza no sólo a la mayoría de las masas de mentes débiles, sino también a la minoría de mentes fuertes e inteligentes individuos. Si queremos vivir en un mundo diferente, debemos actuar. Debemos levantarnos contra los regímenes corruptos y totalitarios que esclavizan y remover a los tiranos, a los gangsters y el gobierno de la idocracia. Yo solo no puedo cambiar mucho, pero espero que mis acciones inspiren a la gente inteligente del mundo y que inicie un tipo de revolución contra los sistemas actuales. El sistema que discrimina la naturalidad y la justicia es mi enemigo. La gente que vive en un mundo de desilusión y apoya ese sistema es mi enemiga.Estoy dispuesto a morir por una causa que sé que es justa y verdadera, incluso si pierdo o si la batalla es sólo recordada como cruel. Prefiero luchar y morir que vivir una larga e infeliz vida.Y recordad que esta es mi guerra, mis ideas, mis planes. No culpéis a nadie más por mis acciones. No culpéis a mis padres o mis amigos. No le dije a nadie mis planes y siempre los mantuve sólo en mi mente. No culpéis a las películas que he visto, a la música que escucho, a los juegos a los que juego o a los libros que he leído. No, no tienen nada que ver con esto. Esta es mi guerra: un hombre solo contra la humanidad, contra los gobiernos y contra las masas de mente débil del mundo. ¡Sin piedad con la escoria de la tierra! ¡LA HUMANIDAD ESTÁ SOBREVALORADA! ¡Es hora de volver a la senda de la SELECCIÓN NATURAL Y LA SUPERVIVENCIA DEL MÁS CAPAZ!
Con el arte en general y el cine en particular podemos reflexionar además de entretenernos. Algunas películas plantean interesantes problemas filosóficos. Por ejemplo:
1. 2001, una odisea del espacio. Kubrick planteó el sentido, o sin-sentido, de la vida humana en esta película tan extraña como fascinante.
2. Blade Runner. Si la atmósfera del futuro era limpia y transparente en la película de Kubrick, Ridley Scott la imaginó oscura y decadente en este cuento gótico en el que replicantes, robots fabricados con materia orgánica mucho más inteligentes y más fuertes que los homo sapiens, son cazados como animales. El título de la novela de Dick en la que se inspiró es ¿Sueñan los androides con ovejas electrónicas?
3. Inteligencia Artificial. Seguimos con robots humanoides. Spielberg plantea una persecución humana a robots que recuerda la persecución nazi a los judíos que también puso en imágenes en la La lista de Schindler. His love is real, dice el anuncia de venta del niño. Por el momento sólo se venden gatos monstruosos e hipoalergénicos.
4. El creyente. Aunque la mejor película sobre persecuciones de nazis a judíos es ésta, basada en hechos reales. ¿Por qué Danny Balint quiere destruir a los judíos si él mismo es judío?
5. American History X. Si en El creyente se plantea una pregunta, en esta película se conjetura una respuesta. Consiste en una película-investigación sobre los poderes establecidos, familia y escuela, en relación a la evolución “memética” de dos brillantes alumnos. Esta partida de baloncesto muestra como el deporte es otra versión de la guerra.
La película Matrix es una buena introducción visual a los problemas filosóficos. Uno de los fundamentales es la distinción entre “lo que es” y “lo que parece ser”. También entre el “conocimiento” y la “opinión”. Este diálogo entre Morfeo, el profesor, y Neo, el alumno, se pudo dar entre Platón y Aristóteles.
La alegoría de la caverna
I - Y a continuación -seguí-, compara con la siguiente escena el estado en que, con respecto a la educación o a la falta de ella, se halla nuestra naturaleza.
Imagina una especie de cavernosa vivienda subterránea provista de una larga entrada, abierta a la luz, que se extiende a lo ancho de toda la caverna, y unos hombres que están en ella desde niños, atados por las piernas y el cuello, de modo que tengan que estarse quietos y mirar únicamente hacia adelante, pues las ligaduras les impiden volver la cabeza; detrás de ellos, la luz de un fuego que arde algo lejos y en plano superior, y entre el fuego y los encadenados, un camino situado en alto, a lo largo del cual suponte que ha sido construido un tabiquillo parecido a las mamparas que se alzan entre los titiriteros y el público, por encima de las cuales exhiben aquellos sus maravillas.
- Ya lo veo-dijo.
- Pues bien, ve ahora, a lo largo de esa paredilla, unos hombres que transportan toda clase de objetos, cuya altura sobrepasa la de la pared, y estatuas de hombres o animales hechas de piedra y de madera y de toda clase de materias; entre estos portadores habrá, como es natural, unos que vayan hablando y otros que estén callados.
- ¡Qué extraña escena describes -dijo- y qué extraños prisioneros!
- Iguales que nosotros-dije-, porque en primer lugar, ¿crees que los que están así han visto otra cosa de sí mismos o de sus compañeros sino las sombras proyectadas por el fuego sobre la parte de la caverna que está frente a ellos?
- ¿Cómo–dijo-, si durante toda su vida han sido obligados a mantener inmóviles las cabezas?
- ¿Y de los objetos transportados? ¿No habrán visto lo mismo?
- ¿Qué otra cosa van a ver?
- Y si pudieran hablar los unos con los otros, ¿no piensas que creerían estar refiriéndose a aquellas sombras que veían pasar ante ellos?
- Forzosamente.
- ¿Y si la prisión tuviese un eco que viniera de la parte de enfrente? ¿Piensas que, cada vez que hablara alguno de los que pasaban, creerían ellos que lo que hablaba era otra cosa sino la sombra que veían pasar?
- No, ¡por Zeus!- dijo.
- Entonces no hay duda-dije yo-de que los tales no tendrán por real ninguna otra cosa más que las sombras de los objetos fabricados.
- Es enteramente forzoso-dijo.
- Examina, pues -dije-, qué pasaría si fueran liberados de sus cadenas y curados de su ignorancia, y si, conforme a naturaleza, les ocurriera lo siguiente. Cuando uno de ellos fuera desatado y obligado a levantarse súbitamente y a volver el cuello y a andar y a mirar a la luz, y cuando, al hacer todo esto, sintiera dolor y, por causa de los destellos, no fuera capaz de ver aquellos objetos cuyas sombras veía antes, ¿qué crees que contestaría si le dijera d alguien que antes no veía más que sombras inanes y que es ahora cuando, hallándose más cerca de la realidad y vuelto de cara a objetos más reales, goza de una visión más verdadera, y si fuera mostrándole los objetos que pasan y obligándole a contestar a sus preguntas acerca de qué es cada uno de ellos? ¿No crees que estaría perplejo y que lo que antes había contemplado le parecería más verdadero que lo que entonces se le mostraba? (secuencia de Matrix en la que Morpheo le da a elegir a Neo entre la realidad real y la realidad virtual, entre la verdad y la mentira, entre la píldora roja y la píldora azul:
II. -Y si se le obligara a fijar su vista en la luz misma, ¿no crees que le dolerían los ojos y que se escaparía, volviéndose hacia aquellos objetos que puede contemplar, y que consideraría qué éstos, son realmente más claros que los que le muestra .?
- Así es -dijo.
- Y si se lo llevaran de allí a la fuerza–dije-, obligándole a recorrer la áspera y escarpada subida, y no le dejaran antes de haberle arrastrado hasta la luz del sol, ¿no crees que sufriría y llevaría a mal el ser arrastrado, y que, una vez llegado a la luz, tendría los ojos tan llenos de ella que no sería capaz de ver ni una sola de las cosas a las que ahora llamamos verdaderas?
- No, no sería capaz -dijo-, al menos por el momento.
- Necesitaría acostumbrarse, creo yo, para poder llegar a ver las cosas de arriba. Lo que vería más fácilmente serían, ante todo, las sombras; luego, las imágenes de hombres y de otros objetos reflejados en las aguas, y más tarde, los objetos mismos. Y después de esto le sería más fácil el contemplar de noche las cosas del cielo y el cielo mismo, fijando su vista en la luz de las estrellas y la luna, que el ver de día el sol y lo que le es propio.
- ¿Cómo no?
- Y por último, creo yo, sería el sol, pero no sus imágenes reflejadas en las aguas ni en otro lugar ajeno a él, sino el propio sol en su propio dominio y tal cual es en sí mismo, lo que. él estaría en condiciones de mirar y contemplar.
- Necesariamente -dijo.
- Y después de esto, colegiría ya con respecto al sol que es él quien produce las estaciones y los años y gobierna todo lo de la región visible, y que es, en cierto modo, el autor de todas aquellas cosas que ellos veían.
- Es evidente -dijo- que después de aquello vendría a pensar en eso otro.
- ¿Y qué? Cuando se acordara de su anterior habitación y de la ciencia de allí y de sus antiguos compañeros de cárcel, ¿no crees que se consideraría feliz por haber cambiado y que les compadecería a ellos?
- Efectivamente.
- Y si hubiese habido entre ellos algunos honores o alabanzas o recompensas que concedieran los unos a aquellos otros que, por discernir con mayor penetración las sombras que pasaban y acordarse mejor de cuáles de entre ellas eran las que solían pasar delante o detrás o junto con otras, fuesen más capaces que nadie de profetizar, basados en ello, lo que iba a suceder, ¿crees que sentiría aquél nostalgia de estas cosas o que envidiaría a quienes gozaran de honores y poderes entre aquellos, o bien que le ocurriría lo de Homero, es decir, que preferiría decididamente “trabajar la tierra al servicio de otro hombre sin patrimonio” o sufrir cualquier otro destino antes que vivir en aquel mundo de lo opinable?
- Eso es lo que creo yo -dijo -: que preferiría cualquier otro destino antes que aquella vida.
- Ahora fíjate en esto -dije-: si, vuelto el tal allá abajo, ocupase de nuevo el mismo asiento, ¿no crees que se le llenarían los ojos de tinieblas, como a quien deja súbitamente la luz del sol?
- Ciertamente -dijo.
- Y si tuviese que competir de nuevo con los que habían permanecido constantemente encadenados, opinando acerca de las sombras aquellas que, por no habérsele asentado todavía los ojos, ve con dificultad -y no sería muy corto el tiempo que necesitara para acostumbrarse-, ¿no daría que reír y no se diría de él que, por haber subido arriba, ha vuelto con los ojos estropeados, y que no vale la pena ni aun de intentar una semejante ascensión? ¿Y no matarían; si encontraban manera de echarle mano y matarle, a quien intentara desatarles y hacerles subir?.
- Claro que sí -dijo.
III. -Pues bien -dije-, esta imagen hay que aplicarla toda ella, ¡oh amigo Glaucón!, a lo que se ha dicho antes; hay que comparar la región revelada por medio de la vista con la vivienda-prisión, y la luz del fuego que hay en ella, con el poder del sol. En cuanto a la subida al mundo de arriba y a la contemplación de las cosas de éste, si las comparas con la ascensión del alma hasta la región inteligible no errarás con respecto a mi vislumbre, que es lo que tú deseas conocer, y que sólo la divinidad sabe si por acaso está en lo cierto. En fin, he aquí lo que a mí me parece: en el mundo inteligible lo último que se percibe, y con trabajo, es la Idea del Bien, pero, una vez percibida, hay que colegir que ella es la causa de todo lo recto y lo bello que hay en todas las cosas; que, mientras en el mundo visible ha engendrado la luz y al soberano de ésta, en el inteligible es ella la soberana y productora de verdad y conocimiento, y que tiene por fuerza que verla quien quiera proceder sabiamente en su vida privada o pública.
- También yo estoy de acuerdo -dijo-, en el grado en que puedo estarlo.
Según la versión de J.M. Pabón y M. Fernández Galiano, Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1981 (3ª edición)
